• Tweet

Šonedēļ pārsteigumu raisīja ziņa, ka neraugoties uz Augstākās tiesas priekšsēdētāja Ivara Bičkoviča noteikto, ka saskaņā ar ārkārtējās situācijas izsludināšanu, Latvijas tiesas tiek aicināts mutvārdu tiesas sēdes noturēt tikai lietās, ka saistītas ar nozīmīgu tiesību aizskārumu un objektīvu steidzamību, kā, piemēram, jautājumos, kas saistīti ar brīvības atņemšanu un rīcībspējas ierobežošanu, viena no retajām krimināllietām, kurā procesu ir iecerēts turpināt pēc iepriekš sastādītā grafika arī ārkārtējās situācijas apstākļos, ir Ventspils mēra Aivara Lemberga lieta.

Tiesa ne tikai ignorēja Augstākās tiesas priekšsēdētāja rīkojumā teikto, bet arī neieklausījās procesa dalībnieku argumentos, kas vērsti uz veselā saprāta diktētu nepieciešamību norobežoties, tādējādi pasargājot gan sabiedrību, gan savus bērnus, vecākus un ģimeni no inficēšanās riska. Tiesa nav rēķinājusies arī ar apstākli, ka viens no lietas dalībniekiem – politiķa dēls Anrijs Lembergs – marta vidū pat pabijis ārzemēs un pats Lembergs ir Covid-19 riska grupā, kurā ietilpst cilvēki vecumā virs 65 gadiem.

Tāpat neskatoties uz svētdien, 29. martā, valdības noteiktajiem ierobežojumiem publiskajās telpās nepulcēties vairāk kā diviem cilvēkiem, tiesas zāle atradās desmit cilvēku, no kuriem daļa arī sparīgi klepoja un šņaukājās. Ņemot vērā, ka distancēšanās jāievēro arī ielās un brīvā dabā, vairāk kā šokējošs liekas fakts, ka nelielā tiesas telpā satilpināti desmit cilvēki, no kuriem nevienam netika piedāvātas pat maskas.

Grūti gan iedomāties, ka, nodrošinot divu metru distanci, advokātiem iespējams strādāt ar saviem klientiem un pārrunāt tiesvedībā notiekošo un precizēt aizstāvības stratēģiju. Vai to var nosaukt par profesionālu tiesvedību? Uz šo jautājumu atbildi nesteidzas sniegt arī Rīgas apgabaltiesas priekšsēdētāja Daiga Vilsone, kura šādu lēmumu pieņēmusi. Drīzāk tas izskatās pēc cilvēktiesību – tiesību uz taisnīgu tiesu – pārkāpums.

Varbūt tādā gadījumā Vilsonei būtu vērts pasniegt meistarklasi par 2 metru sociālās distancēšanās ievērošanu? Jo kurš atbildēs par to, ja kāds no šiem procesa dalībniekiem inficēsies? Ja Vilsone var parādīt, kā iespējams profesionāli strādāt advokātam ar klientu no 2 metru attāluma, tad varbūt mēs arī noticēsim, ka šāds lēmums pieņemts tiesiskuma, nevis citu interešu vārdā. Patiesībā ļoti izbrīna, ka tiesa var šādu lēmumu pieņemt pretrunā Augstākās tiesas priekšsēdētāja rīkojumam un nevienam pat nepaskaidrojot savas rīcības motīvus. Lūk, kāda bezkompromisa tiesiskuma ēra.

Foto: F64