• Tweet

22. jūnijā, izskanēja tā saucamās Lemberga lietas tiesneses Irīnas Jansones skaidrojums par to, kāpēc Aivaram Lembergam piemērots bargākais no drošības līdzekļiem – apcietinājums. Kā galvenos argumentus Jansone minējusi Lemberga mēģinājumus novilcināt tiesu un organizēto lietas prokurora izsekošanu – abi pamatojumi gan šķiet baltiem diegiem šūti un liek uzdot jautājumu par to, vai tie nav pretrunā elementārai loģikai?

Kā zināms, pēc 12 gadus ilgas tiesvedības pirmās instances tiesa februāra beigās pasludināja saīsināto spriedumu tā sauktajā Lemberga lietā. Rīgas apgabaltiesa Lembergam piesprieda piecus gadus cietumā, 20 000 eiro naudas sodu un mantas konfiskāciju. Lembergu apcietināja uzreiz pēc sprieduma nolasīšanas, kaut arī tiesnese Irīna Jansone šādu drošības līdzekļa piemērošanu tiesiski nepamatoja.

Vēlāk, skaidrojot, kāpēc Lembergam piemērots apcietinājums, nevis izvēlēts tāds procesuālais piespiedu līdzeklis, kas pēc iespējas mazāk aizskartu personas pamattiesības un būtu samērīgs, Jansone kā vienu galvenajiem argumentiem minēja to, ka Lembergam var rasties nodoms izvairīties no sprieduma izpildes, gan apzināti nepildot pienākumu piedalīties procesā, gan citos veidos.

Tiesnese pārmeta Lemberga lietas novilcināšanu, lai gan politiķis nav kavējis tiesas sēdes un nereti vien tie bija prokurori, kas traucēja pratināt lieciniekus un kuriem aizstāvība ne par ko nevarēja izpatikt.

“Padomāsim – divpadsmit gados, kopš lieta ir tiesā, esmu izbraucis no valsts apmēram 60 reizes. Pabijis, ja neskaita Antarktīdu un Austrāliju, visos kontinentos. Gan džungļos, gan tuksnesī. Neko neesmu “kavējis”, “traucējis”, “izvairījies”. Man ir mīļā ģimene ar mīļoto sievieti. [..] Man ir vēlētāju uzticētās ilggadējās rūpes par Ventspili un ventspilniekiem,” iepriekš pauda Lembergs.

Uz to, ka Lembergs nav kavējis tiesas sēdes, norādījuši arī vairāki citi tiesību eksperti, tai skaitā zvērināts advokāts Artūrs Zvejsalnieks: “Konkrētajā “Lemberga lietā” apcietinājums ir visai dīvains. Es šai lietā neesmu piedalījies, Lemberga kungam advokātu pietiek un gan jau viņi zina, ko dara. Cik es zinu, viņš visas tiesas sēdes ir apmeklējis, nav nevienu sēdi kavējis. Ilgus gadus uz tiesām staigāja. Nav nekādu ziņu, ka viņš būtu pretdarbojies vai ko citu sliktu darījis. Ja viņš būtu vēlējies aizbēgt, viņš pa šiem gadiem to jau būtu paspējis izdarīt. Turklāt pirms saīsinātā spieduma viņš jau arī prognozēja, ka var tikt apcietināts, un arī tad nekas netraucēja viņam aizmukt, ja vien viņš to vēlētos. Viņa arests – tas ir dīvaini. Vēl jo vairāk, ka notikumi, par kuriem viņš tika tiesāts, nemaz nav tik svaigi. Tas nav tipiski, ka šādos gadījumos apcietina.”

Tāpat Jansone minējusi, ka Lembergs tiesas procesa laikā esot organizējis lietas prokurora izsekošanu, izmantojot savu ietekmi uz atsevišķām amatpersonām Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojā (KNAB), Valsts policijā un Valsts drošības dienestā (tolaik — Drošības policija) (VDD). Savukārt par prokuroru Lembergs esot prettiesiski ievācis informāciju, lai šādā veidā panāktu sev vēlamu procesa virzību.

Skaidrs, ka šādas darbības nav veicis pats Lembergs, bet tad kāpēc šajā lietā vēl nav desmitiem citu apsūdzēto? Tie, kas veica šīs darbības! Nekādi pierādījumi sacītajam nav uzrādīti, nevienā cietuma korpusā neatrodas desmitiem Lemberga uzdevumu izpildītāji, un tas viss, protams, rada vairākus jautājumus par to, vai tā tik tiešām viss ir bijis, vai arī tas tikai tiesneses pieņēmums, uz kura balstīt bargāko no drošības līdzekļiem – apcietinājumu?

Tātad – kuras ir šīs KNAB un VDD amatpersonas, ko min tiesnese Jansone? Vai tās joprojām atrodas savos amatos? Kur kaut viens pierādījums to darbībai Lemberga interesēs?

Tāpat tiesnese atgādināja, ka Lembergs atzīts par vainīgu smagos un sevišķi smagos noziegumos un viņam piespriests brīvības atņemšanas sods. Grūti gan būtu atrast kādu, kurš būtu apcietināts, pamatojoties tikai uz šādu argumentu par tiem pašiem vai līdzīgiem Krimināllikuma pantiem kā Lembergs. Vēl vairāk, ņemot vērā, ka tas ir tikai pirmās instances spriedums, kas nav uzskatāms par galīgu.

Ja uz šādiem, ar baltiem diegiem šūtiem, argumentiem var pamatot Lembergam piemēroto apcietinājumu, vai nerodas bažas, ka ar tik vāji sagatavotu argumentāciju, varētu pat teikt, neloģisku, Lembergam šis bargākais drošības līdzeklis tik tiešām varētu būt tikai un vienīgi politiski motivēts? Un ko tas liecina par tiesiskumu Latvijā?

Foto: F64