• Tweet

Pirms četriem gadiem kādā Rīgas bērnudārza pagalmā kanalizācijas šahtā iekrita maza meitene. Par nolaidīgu savu pienākumu pildīšanu sāka tiesāt iestādes medmāsu un saimniecības daļas vadītāju. Tiesā atklājās, ka par notikušo būtu jāatbild citām personām. Bērnudārza teritoriju Rīgas domes Īpašuma departaments paplašinājis bez būvprojekta, un lielam skaitam bērnu tika pieļauta iespēja piekļūt akai, kuras tehniskais stāvoklis ilgstoši nebija pārbaudīts.

TV3 raidījums “Nekā personīga” atgādina par gadījumu, kad 2013.gada ziemā jaunākā Vecmīlgrāvja bērnudārza grupiņa izgāja savā ikdienas pusdienas pastaigā. Pēkšņi citu bērnu acu priekšā zem zemes pazuda četrus gadus veca meitenīte. Bērns bija iekritis 8 metrus dziļā kanalizācijas šahtā. Meitenīte lejā raudāja un stāstīja, ka viņai ir bail.

Rīgas 21. pirmsskolas izglītības iestādes „Laimiņa“ saimniecības vadītāja Margarita Tolstova stāsta, ka meitenīti izcēla strādnieki. “Mums vēl bija tāds „simt latnieks“ pieņemts darbā, un mūsu 70 gadīgais strādnieks iekāpa (kanalizācijas šahtā) iekšā un viņi pa abiem izcēla to bērnu ārā. Kad atnācu atpakaļ, viņu nesa jau uz medpunktu. Un, kad atbrauca glābēji, viņiem nebija vairs ko darīt.”

“Kad bērnu izcēla ārā, ka viņš nav… ka viņš ir dzīvs. Jūs varat iedomāties? Mēs visi bijām šokā. Tas viss iestādei bija ļoti šausmīgi. Visi pārdzīvojumi un viss,” stāsta Tolstova.

Meitenītei baisajā kritienā bija lauzts labās kājas augšstilbs, plēsta brūce pierē, sasisti zobi, smadzeņu satricinājums. Pēc kājas operācijas vairākus mēnešus viņa bija spiesta nekustīgi gulēt. Sarunās ar psihologu meitene stāstījusi, ka pastaigas laikā lēkājusi pa akas vāku un tad negaidīti pamats sabrucis zem viņas kājām. Rīgas domes Izglītības departaments četriem bērnudārza darbiniekiem izteica rājienu – audzinātājai un auklītei, par to, ka pastaigas laikā tikai viena no viņām bijusi klāt. Medmāsai un saimniecības daļas vadītājai par to, ka tās pavirši apsekojušas bērnudārza teritoriju. Bērnudārza vadītāja sodu nesaņēma, jo līdz ar savu paskaidrojumu departamentam iesniedza atlūgumu,

Tiesas priekšā stājās bērnudārza medmāsa un saimniecības daļas vadītāja. Par nolaidību paredzēts arī cietumsods. Abas sievietes sanāca vienīgās atbildīgās par to, ka kanalizācijas šahtai nebija atbilstoša un droša vāka. Taču tiesā atklājās, kam par to bija jāatbild.

Bērnudārza pagalms divus gadus pirms notikušā ticis paplašināts. Darbus veikusi Rīgas domes Īpašuma departamenta nolīgta firma, kas uztaisījusi jaunajam zemes gabalam žogu un par darbiem vēl arī citās izglītības iestādēs saņēmusi 213 tūkstošus eiro.

Būvprojekta šī zemes gabala pievienošanai nebija. Teritorijas paplašināšana notika patvaļīgi. Un tika pieļauts, ka desmitiem bērnu piekļūst vismaz gadus desmit nepārbaudītam maģistrālajam kanalizācijas vadam. Zem pievienotās teritorijas atrodas arī gāzes vads.

Rīgas domes Īpašuma komitejas priekšsēdētājs, bijušais RD Īpašuma departamenta direktors Oļegs Burovs („Gods kalpot Rīgai“) norāda, ka, lai neiztērētu līdzekļus projekta izstrādei, žogs tika tehniski pārlikts. “Jā, mēs to izdarījām. Tehniski pārcēlām, un es neuzskatu, ka šeit ir vaina Īpašuma departamentam,” norāda Burovs.

RD Izglītības, kultūras un sporta departamenta direktors Guntis Helmanis raidījumam norāda, ka nezināja, ka teritorijas paplašināšana notiek bez būvprojekta.

Tikai tiesā kļuva zināms, ka jaunpievienotā teritorija, uz kuras atradās nelaimīgā aka, nebija nodota ekspluatācijā un bērni iet pastaigās tur nedrīkstēja. Iepriekšējā bērnudārza vadītāja ar tādu lēmumu nevienu darbinieku iepazīstinājusi nebija. Ka teritorija ir bērniem droša, atbilstošus dokumentus saņēma un parakstījās jaunā bērnudārza vadītāja tikai 2015. gadā, proti divus gadus pēc notikušā.

Vaicāts, vai medmāsa un saimniecības daļas vadītāja varēja pārliecināties par akas vāka tehnisko stāvokli, Burovs norāda, ka negrib konkretizēt. “Medmāsa vai kāds cits, bet jebkurš no mums, kuri pārbauda teritoriju var pienākt un apskatīties. Te nekādu reglamentu nevajag. Te acīm vajag būt cilvēkiem.

Rīgas apgabaltiesa pirms mēneša abas bērnudārza darbinieces attaisnoja. Tiesa atzina, ka viņām nebija pienākuma pacelt akas vāku, lai pārbaudītu to tehnisko stāvokli. Turklāt šādas pārbaudes neatbilst profesionālajiem pienākumiem.

Tiesa taisīja blakus lēmumu, kurā atzina, ka policijas izmeklēšana bijusi nekvalitatīva .Un uzskaitīja vairākas iestādes tajā skaitā Rīgas domi un tās uzņēmumu “Rīgas ūdens”, kas pieļāva normatīvo aktu pārkāpumus, kas pieļāva šo negadījumu.

Rīgas pašvaldības SIA „Rīgas ūdens“ Sabiedrisko attiecību un komunikācijas daļas vadītājs Artus Mucenieks norāda: “Es saprotu, ka ir pagājuši 4 gadi kopš negadījuma. Mēs nomainām aku vākus regulāri savu iespēju robežās, un reaģējām uz jebkuriem paziņojumiem, kas atttiecas uz bojātiem vākiem vai uz šo vāku neesamību. Bet jebkurā gadījumā mēs nevaram izkontrolēt katru aku vāku un katram pielikt klāt cilvēku.”

Helmanis uzskata, ka krimināllikuma priekšā par notikušo būtu jāatbild bijušajai bērnudārza vadītājai. Viņš atzīst, ka atbildība ir arī deparatmentam.

Cietušās meitenītes ģimene no Rīgas domes nav saņēmusi kompensāciju. Departaments piedāvājis segt ārstēšanās izdevumus, bet neesot iesniegts kompensējamo medikamentu saraksts. Ģimene morālo kaitējumu 20 tūkstošus eiro cer piedzīt no tām personām, kuras policija un prokuratūra atzinusi par vainīgām, proti, bērnudārza medmāsas un saimniecības pārzines.

“Mūsu vainas tur nav. To es arī tiesā pateicu. Jā, protams, ka morālā kompensācija pienākas cietušās ģimenei. Tur bija pārdzīvojumi, stress, es to pilnībā saprotu. Bet, ka tā būtu jāsedz mums ar medmāsu, es neuzskatu. Jāatbild ir iestādēm, kuras ir šo teritoriju īpašnieki, kuri mums pasaka, ka tā ir droša, kuri ir speciālisti. Nevis mēs, divas „ķoķas“, kuras no tā neko nesaprot,” uzskata Tolstova.

Departamenta nesodītā bērnudārza „Laimiņa“ bijusī vadītāja Ingrīda Marta Krivāne patlaban strādā par lietvedi kādā citā galvaspilsētas bērnudārzā.

Bet abu apsūdzēto bērnudārza darbinieču tiesas prāva vēl nav beigusies, jo šonedēļ par Rīgas apgabaltiesas lēmumu prokuratūra iesniegusi protestu.

Foto: StockSnap/https://pixabay.com/en/users/StockSnap-894430/https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/