• Tweet

Otrās instances tiesas nolēmums man nebija pārsteigums, intervijā “Neatkarīgajai” sacīja politiķis Aivars Lembergs.

“Man ar advokātu bija strīds. Viņš uzskatīja, ka nebūs notiesājošs spriedums. Es atbildēju, ka nav tāda Rīgas apgabaltiesas tiesneša, kurš varētu mani attaisnot pilnībā. Ikvienam tiesnesim ir ģimene, daudziem gaidāma pensija, citi vēlas kāpt pa karjeras kāpnēm. Piemērs – tiesnesis digitālās TV lietā tagad ir ģenerālprokurors. Viņš pirmās instances tiesā pasludināja notiesājošu spriedumu. Arī otrās instances tiesa pasludināja notiesājošu spriedumu, bet Augstākā tiesa to atcēla. Jautājums, vai tiesnese Irīna Jansone, kura pasludināja notiesājošu spiedumu manā krimināllietā pirmajā instancē, būtu kļuvusi par Apgabaltiesas krimināllietu tiesas kolēģijas priekšsēdētāju un pēc tam par Augstākās tiesas tiesnesi, senatori, ja būtu man pasludinājusi attaisnojošu spriedumu? Es neloloju ilūzijas,” komentēja Lembergs.

Vienlaikus viņš atzina, ka viņu pārsteidza tiesas nolasītais lēmums par tās mantas konfiskāciju, kura atrodas ārzemēs: “Lēmums par mantas arestu pieņemts ir Latvijā, un tas nav legalizēts attiecīgajā ārvalstī. Nav bijis tiesiskās palīdzības lūgums, un attiecīgā valsts nav akceptējusi šādu arestu.”

Viņš norādīja, ka atbilstoši Kriminālprocesa likumam nevar konfiscēt nearestētu mantu. Latvijas jurisdikcija beidzas pie Latvijas robežas. “Angļu jurisdikcija beidzas pie Anglijas robežām. Tas taču ir elementāri. Bez tam tiesa lēmusi, ka valsts konfiscē akcijas ar komata zīmi 33,33 akcijas. Akcijas vienmēr ir vesels skaitlis. Tiesas nolēmums izbrīna tāpēc, ka apelācijas sūdzībās jau bija pamatots, kādēļ tā nedrīkst lemt,” piebilda Lembergs.

“Protams. Advokāti, rakstot apelācijas sūdzību, arī tiesu debašu runā otrajā instancē jau precīzi izanalizēja visus aspektus, kuri kalpo par pamatu notiesājoša sprieduma atcelšanai. Vienkāršākais piemērs: atbilstoši mūsu judikatūrai un Eiropas tiesu praksei, tiesas procesā jau pirmajā instancē obligāti ir jāpieaicina aizskartās mantas pārstāvji. Šajā procesā virkne aizskartās mantas pārstāvju netika uzaicināti. Arī digitālās TV lietā aizskartās mantas īpašnieki nebija uzaicināti uz tiesu. Tas bija viens no iemesliem, kādēļ Augstākā tiesa atcēla notiesājošo spriedumu,” sacīja politiķis.

Kā zināms, Rīgas apgabaltiesa kā apelācijas instance Lembergu atzina par vainīgu virknē apsūdzību, bet par gadu samazināja cietumsodu.

Foto: F64