• Tweet

Ekspertiem būtu jāvērtē kandidāti pēc kritērijiem. Tā, piemēram, Sergejs Kruks min savus kritērijus: izglītība, pamatnodarbošanās un sabiedriskā darbība. Pragmatiska pieeja. Protams, var jau būt arī citi kritēriji, kā piemēram, vai man patīk kandidāta smaids, frizūra, izskats, reliģiskā pārliecība, hobiji. Bet tāda veida kritēriji nepiestāv ekspertiem.

No likuma kritērijiem visplašāk var traktēt „labu reputāciju” un „pieredzi”. Žannas Helmanes kandidatūru aplūkojot, „eksperte” Anda Rožukalne apšauba kandidātes „uzdošanu par žurnālisti”. Vai daudzu gadu garumā veidotie sižeti nav ieskaitāmi žurnālista darbībā? Tad sanāk, ka kristīgo notikumu atspoguļošana medijos viņasprāt ir tukšība, kas nav nepieciešama. Tas izskatās pēc vēlmes izslēgt no mediju satura informāciju, kura daudziem ir nozīmīga, un tādejādi būtu jāsaprot kā informācijas ierobežošana. Ekspertam nepiestāv šāds domāšanas veids.

Tālāk tiek nodemonstrēta nekompetence „maģiskās domāšanas” atpazīšanā. Tieši kristīgie mediji ir tie, kuri visvairāk apkaro jebkuru maģijas izpausmi. Līdztekus baznīcu medijiem vienīgi LU izdevums „Zvaigžņotā debess” būs tik kategoriski pret horoskopu publicēšanu. Paskatieties, kādus sludinājumus un reklāmas par astroloģiju, ezotēriku, dziedniecību, buršanu, maģiju un tamlīdzīgām lietām publicē laicīgā prese. Tieši tas ir maģiskās domāšanas piemērs un nevis žurnālistes gadu garumā tapušie sižeti un intervijas!

Te drīzāk izskatās, ka pirms kandidāta uzklausīšanas tiek publiski eksponēta reliģiskā piederība, kas netiek minēta likuma kritērijos, vēl vairāk – likums neļauj interesēties par potenciālā darbinieka reliģisko piederību.

Tikai loģiski, ka intervija Panorāmai tiek atlikta (nevis atteikta, kā atskan ēterā) pēc tikšanās ar atbilstošo Saeimas komisiju. Panorāma, šķiet apvainojās, ka nevarēs realizēt savas „pirmās nakts tiesības” pirms Saeimas komisijas.

Vispār Panorāma ir viens no medijiem un šāda sižeta veidošana izskatās pēc sev nevēlamu kandidātu pavirzīšanas malā. Varbūt tā nav, bet tā izskatās. Varbūt būtu labāk, ja izvairītos no interešu konflikta un tieša lobija, neveidojot šādus „apskatus”? Varbūt ļaut, lai Saeimas komisija pati piesaista ekspertus kandidātu izvērtēšanai?

Žannas Helmanes kandidatūras apskatā Anda Rožukalne radīja iespaidu, ka tiek meklēts ateisma pulciņa vadītājs vai Kompartijas ideologs, bet cilvēkam ar šādu kristīga žurnālista pagātni te nav ko darīt. Gribu uzsvērt, ka kristīgs žurnālists orientējas jautājumos, kas skar gan garīgo sfēru, gan arī laicīgo, kas ne vienmēr novērojams pie neticīgiem žurnālistiem. Ar to esmu saskāries kā priesteris.

Tāpēc uzskatu, ka Padomes (NEPLP) un līdz ar to visas sabiedrības ieguvums ir plašāka redzesloka cilvēki. Plašs redzesloks ir mans piedāvātais papildus kritērijs kandidātu izvērtēšanā.