• Tweet

Likuma, kura mērķis ir noteikt aizliegumu ieņemt pašvaldības domes priekšsēdētāja amatu personām, kurām ar drošības līdzekli noteikts konkrētas nodarbošanās aizliegums, ieviešana darīs Latvijai kaunu, uzskata Latvijas Pašvaldību savienības vecākais padomnieks Dr. phys. un Dr. oec. Māris Pūķis.

Jau vēstīts, ka Tieslietu ministrija cauri Saeimai neveiksmīgi mēģināja izdzīt cauri kārtējo tā dēvēto “antilemberga” likumu, kura mērķis bija noteikt aizliegumu ieņemt pašvaldības domes priekšsēdētāja amatu personām, kurām ar drošības līdzekli noteikts konkrētas nodarbošanās aizliegums. Kā uzsvēra Māris Pūķis – šāda rīcība nedara godu mūsu likumdošanai.

“Domes priekšsēdētājs lielākā daļā gadījumu ir neformālais līderis, ap kuru veidojas frakcija, kura faktiski pārņem domes vadīšanu. Tāda ir realitāte. Un ir ļoti slikti, ja šajā brīdī tiek kavēta šī līdera izvēlēšanās. Neviens jau netraucē visu argumentāciju, kāda ir, darīt zināmu deputātiem. Ja deputāti tomēr uzskata, ka jautājums vēl nav atrisināts un nekas vēl nav pierādīts, tad viņiem ir jābūt iespējai savu neformālo līderi izvirzīt tā, lai to nekas nekavē. Tiesībsargs ir norādījis, ka šis tiešām ir samērīguma pārkāpums, lai arī mērķis ir leģitīms, bet tas tiek panākts ar citiem līdzekļiem. Arī pēc ievēlēšanas šis priekšsēdētājs nevarēs pildīt savus pienākumus un dome varēs vēlāk arī pieņemt citu lēmumu, bet, kamēr deputāti nav pārliecināti, viņiem ir jāatstāj tiesības izvirzīt savu neformālo līderi par pašvaldības vadītāju. Tas ir absolūti visu interesēs. Ne jau velti visās sistēmās, kur ir parlamentārā iekārta, demokrātiskā sistēma, galvenā uzmanība ir jāpievērš nevis tam, kā sodīt vai kā izslēgt tautas vēlētos pārstāvjus, bet kā viņus papildus aizsargāt. Šeit ir solis pilnīgi pretējā virzienā, un tas nekādu godu nedara,” uzsvēra eksperts.

Tāpat viņš atgādināja, ka vēl aizvien pastāv nevainīguma prezumpcija: “Tādā veidā mēs apšaubām to, ka deputātiem var būt konkrēta attieksme pret konkrētu vadītāju un pret ierobežojumiem. Ja ir noteiktie ierobežojumi, kas saistīti ar domes lietām, tas ierobežo domes darbu un tie nav deputātiem nezināmi jautājumi. Par tiem deputāti var paust savu attieksmi, un šo attieksmi viņiem vajag ļaut paust. Šādu normu ieviešana ir pilnīgi lieka. Tas, ka šī norma tika savā laikā izdomāta attiecībā pret vienu personu [domāts A. Lembergs], arī tas nedara godu mūsu likumdošanai. Tādēļ būtu atbalstāms priekšlikums izslēgt šo normu,” teica Pūķis.

Arī citi pieaicināti eksperti likuma grozījumus vērtēja kā antikonstitucionālus, kā rezultātā tomēr komisijas deputātu vairākums atbalstīja opozīcijas parlamentārieša Viktora Valaiņa priekšlikumus, kas paredz atteikties no attiecīgās likumprojektā iestrādātās normas.

Valainis kolēģus brīdināja, ka neklājas pieņemt likumus vienai personai un centrālajai varai neklājas jaukties pašvaldības vadītāja izvēlē: “Tiesībsarga atzinums ļoti skaidri parāda to, ka šī norma ir, maigi sakot, politiski motivēta. Dzirdot to, kā Tieslietu ministrija šo normu skaidro, man arvien vairāk nostiprinās viedoklis, ka šī ir vienam cilvēkam – Aivaram Lembergam – domāta norma un šis ir politiskās cīņas elements, kuru Tieslietu ministrija cenšas politiski motivēti iestrādāt likumā, lai tādējādi cīnītos ar saviem politiskajiem konkurentiem.

Foto: F64